uillermo Vargas Habacuc es un costarricense que dice ser artista. En agosto hizo una exposición en una galería de Managua y, tras atar a un perro a una pared, lo dejó morir de hambre. Según él, esa sádica, bárbara y necia obviedad era una manifestación artística. En Internet pueden verse fotos estremecedoras del pobre animal. La noticia ha llegado ahora hasta mis manos empujada por una campaña internacional de recogida de firmas para evitar que ese matarife acuda en 2008 a la Bienal Centroamericana de Honduras.

El repugnante montaje de Habacuc reabre la cuestión de los límites del arte, o cómo bajo la excusa del hecho artístico se pueden cometer todo tipo de tropelías que en realidad sólo buscan llamar la atención y sólo son puro narcisismo patológico.

Hace dos años, una exposición del Reina Sofía de Madrid incluyó un vídeo de 53 minutos en donde se veía matar a martillazos a una vaca; y lo peor fue que el Consejo de Críticos de Artes Audiovisuales sacó un comunicado en defensa de “la libertad creativa”.

¿Pero qué demonios es la libertad creativa? ¿Les parecerá creativo matar de hambre a un perro?

http://www.youtube.com/watch?v=O6vP8CgTonQ

Fuente: http://soydondenopienso.wordpress.com/ y mail que me llego por ahi.

Matar a un perro de hambre representa el sentimiento del hambre y el desamparo.

Es lo que dirían ellos, con ese concepto un tacho de basura es arte porque asdf, una mancha de humedad es arte porque sdgd.

Idiotas, que se mueran tambien, que eso tambien debe ser arte.


Aparte de eso, me parece un poco ilógico hacer tales barbaridades porque "es arte", en la vida hay cosas mucho más importantes como el arte para moverse y justificarse.

En fin, idiotas. E idiotas que justifican a los primeros con idioteces. Como todo.

En el arte moderno una mierda puede representar la sociedad actual (y no es broma (as) ). Matar a un animal de hambre en nombre del arte es inhumano, es como el arte de los católicos de hace siglos (quev)

Arte o no, no deja de ser estupido y primitivo..... (quev)

La frase "obra de arte" implica que la cosa fue creado cuidadosamente, con la intención de enviar un mensaje a la gente. De hecho, sería posible decir que el hambre del perro tiene la misma cantidad de valor artístico como una lámpara elaborada hecha de cráneos humanos;....



Obviamente, el asunto del valor artístico siempre ha sido muy distinta del asunto de los principios morales.

En sociedad, ciertamente debemos valorar las artes, pero las morales sin duda deben ser la *primera* prioridad. Por eso, estoy de acuerdo de los que digan que algunas formas de "arte" deben ser ilegal. O.o

*Hello there, it seems you finally decided to post some (cu)

Bueno, como cel5980 lo ha mencionado, no importa si es arte o no, lo importante y lo que realmente debe ser relevante es el daño provocado.

Aqui muchos adoran a Idel y handriucs (sau) , sin embargo no veo a ningun artista expresando sus sentimientos...... el texto es arte supongo x.x

Maldito bastardo, ojalá se pudra en el infierno.

Ya no saben que hacer esta gente, no encuentro para nada artísitico ver sufrir a un ser viviente y hacerlo morir en público, tanta ignorancia Dios mío..

Que Hijo de Puta.

Que imbecil, ojala se muera de hambre el tambien

todos putos (los del arte)

Considerándolo fríamente, y aunque no me gusta la conclusión a la que llego, creo que quizá sí pueda considerarse arte de alguna forma... Quizá arte efímero, porque evidentemente, los pobres animales no resistirán mucho, pero no creo que por ser algo desagradable a mi juicio, no pueda ser arte. Creo que "arte" es algo así como las formas posibles en que las personas pueden representar la realidad, ¿no? Quizá no se trate de decir "esto es arte" o "esto no lo es", sino de considerar cada manifestación desde un punto de vista artístico o no. Por eso no desecho la posibilidad de que efectivamente sea arte o se pueda considerar arte.
Pero también me parece algo incorrecto y bajo, y desde mi punto de vista ético personal, no lo apruebo ni me parece algo bueno. Pero tampoco creo que el arte tenga que ser siempre considerado como algo bueno necesariamente. Mirad si no las distintas manifestaciones artísticas de ideologías políticas contrarias, por ejemplo: aunque no te parezca bueno lo que el arte contrario a tus ideas representa, no por ello deja de ser arte (quev).

(dacuer) (dacuer) (dacuer)

Pero a nadie le importa si es arte o no.

Acaso hacer atrocidades quedan excusadas por ser arte? Pf, cosa más inútil. Si el dia de mañana desaparecen todos los artistas abstractos e imbeciles como éste, el mundo seguiria exactamente igual. Solo que con más perros/vacas.

Pero Gustave, yo no he dicho que el hecho de que se considere o se pueda considerar arte lo excuse... No veo que tenga excusa posible.

Eso si se puede considerar arte, eso no se niega (y repito, el arte moderno es cada vez peor), pero no hay excusa para matar un animal de hambre, ni siquiera con fines artísticos x.x

(dacuer) Aunque, bueno, ya se sabe, depende de la mentalidad de la gente, de la cultura en que se viva, de la época... Igual hace 25 siglos se vendían personas igual que ahora se venden camisetas (quev)

al parecer las autoridades no actuan, en ese caso Destructor encerrara a soldier dream, wel, y otros elementos en un escaparate para expresar a los nerdines en toda su putrefaccion

pero claro, como es arte es legal.

destructor oportunista

Vaya, nunca esperé notar de ti cierta incomodidad motivada por algo con lo que yo pudiera estar de acuerdo, al menos, parcialmente... En todo caso, Destructor, si lees mis mensajes anteriores, podrás notar que no estoy de acuerdo con que se martirice a los animales de esta forma.